Yisus... ¿Gay friendly?

“No te acostarás con varón como los que se acuestan con mujer; es una abominación.”

Levítico 18:22 NBL [Nueva Biblia Latinoamericana]

“Y cuando un hombre se acuesta con un varón igual a como se acuesta con una mujer, ambos han hecho una cosa detestable. Deben ser muertos sin falta. Su propia sangre está sobre ellos.”

Levítico 20:13 TNM [Traducción del Nuevo Mundo]

“Pero nosotros sabemos que la ley es buena, si uno la usa legítimamente,  reconociendo esto: que la ley no ha sido instituida para el justo, sino para los transgresores y rebeldes, para los impíos y pecadores, para los irreverentes y profanos, para los parricidas y matricidas, para los homicidas,  para los inmorales, homosexuales, secuestradores, mentirosos, los que juran en falso, y para cualquier otra cosa que es contraria a la sana doctrina…”

1 Timoteo 1:8-10 LBA [La Biblia de las Américas]

“…y de la misma manera también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo cosas nefandas hombres con hombres, recibiendo en sí mismos la recompensa que convino a su extravío.”

Romanos 1:27 RVG [Reina Valera Gómez]

“[…]ni hombres que se acuestan con hombres[…]heredarán el reino de Dios.”

                                                                              1 Corintios 6:10 TNM

Textos bíblicos como los anteriores son los que suelen utilizar diversas mentalidades religiosas abrahamánicas para justificar su desaprobación frente a la homosexualidad. Cuando un religioso suele citar textos “antiguos” como lo es el libro del Génesis o del Levítico y se le rebate su argumento con el mismo libro, a saber por ejemplo, cuando alguien utiliza la justificación del Levítico como mandato divino por parte de YHVH [Yahvé] contra la homosexualidad y se le pregunta entonces si también se debe recurrir a la venganza ya que el mismo libro del Levítico habla sobre la conocidísima “Lex Talionis” [Ley del talión] “Fractura por fractura, ojo por ojo, diente por diente… (Lev 24:20)” O que no se puede usar la ropa que venden en los centros comerciales ya que el levítico establece claramente que “no usarás ropa tejida con hilos de dos clases (Lev 19:19)” argumentan inmediatamente que eso se refiere a la “Ley antigua” y que Cristo vino a abolir esa ley, por lo tanto ya no es aplicable y se escudan en textos del nuevo testamento, como los citados al principio, extraídos de las cartas apostólicas y esas, al pertenecer a la ley actual, son totalmente aplicables. Cabe mencionar que los textos bíblicos de la “nueva ley” se escribieron a partir del  50 d.C. Si tenemos en cuenta que Jesús, cariñosamente llamado por muchos como Yisus falleció en el año 33, por lo cual todo lo que se escribió en ellos ya fue afectado por el paso del tiempo y muy probablemente no se haya mantenido intacto y no se haya recordado bien a bien lo que sucedió en esos días.

Lo anterior viene a que, en el nuevo testamento hay muchas cartas y textos apostólicos en los que se ve la homosexualidad como algo abominable y castigable pero en ningún momento de los cuatro evangelios se menciona que Jesús en su estadía en la tierra haya hablado en contra de los homosexuales. Él era judío [sí, por si no lo sabías él era judío; no cristiano, ni mormón, ni testigo de jehová, ni nada de eso] y seguía bastantes preceptos de la ley mosaica y jamás habló en contra de ese mal llamado “estilo de vida” ni citó el levítico para fundamentar dichos comentarios.

Incluso, poniéndonos más polémicos y aventurándonos un poco, hay un pasaje de la biblia el cual analizándolo con la lupa de la historia y de las circunstancias podemos decir que Yisus era “gay friendly”.

Hablamos acerca del pasaje bíblico del centurión de Cafarnaúm. Jesús se dirigía hacia Cafarnaúm cuando se le presenta la situación de sanar al criado de un Centurión romano y debido a la gran fe de este soldado romano Cristo decide sanarlo. Pero, ¿qué tiene que ver esto con que haya sido tolerante o abierto ante la homosexualidad? Analicemos lo siguiente:

·       En la Antigua Roma hasta antes del siglo III la homosexualidad estaba solamente reservada y permitida para hombres de alto rango mientras estos conservaran y desempeñaran el papel activo (dominante) de la relación sexual, ya que si era pasivo se consideraba una humillación y solamente se reservaba para adolescentes y esclavos.

·       Un centurión era el responsable de una unidad militar, la centuria, por lo tanto era un rango elevado.

·       En la Antigua Roma, los esclavos eran tratados como mercancía. Si bien los esclavos domésticos, como lo podría ser un criado, tenían un nivel de vida mucho más elevado que la media, no dejaba de ser un esclavo y lo sería hasta el punto de su liberación.

Ahora, teniendo en cuenta los aspectos antes mencionados que prima facie parecieran no tener relación, podemos analizar que el Centurión, al ser romano, tenía a su entera disposición un panteón enorme de dioses, tanto los de su patria que era Roma como los de sus ancestros. Si decide recurrir a Jesús es porque lo reconocía como Dios ya que todos sus dioses le fallaron al no poder curar a su “criado” agonizante y decide recurrir a aquel que se autoproclamaba el hijo de Dios o el Rey de los Judíos ya que en él reconoce poder y autoridad. Aquí se nos presenta una pequeña y aparente contradicción (cosa que confirma que ya que esto se escribió años después de la muerte y resurrección de Cristo y siendo transmitido de manera oral se presta a que vaya cambiando pero en esencia es lo mismo) ya que el Evangelio según San Lucas dice que el centurión mandó criados y amigos a hablar con Jesús (Lc 7:1-10) mientras que según San Mateo nos dice que el centurión va directamente a Jesús a implorar por ayuda (Mt 8:5-13) . Sea como fuere, el centurión reconoce el poder sanador de Cristo como Dios y acude a él por ayuda para su “criado”. Si los criados eran esclavos, tratados como mercancía, ¿por qué acudir a un disidente judío? ¿Por qué no simplemente comprar otro? Dice la palabra que el centurión tenía en gran estima a su criado; es lo mismo, si se le tenía en gran estima lo que podía hacer era seguir rogando a sus dioses por su curación y, caso contrario, rezar por la paz de su alma a la hora de la muerte; es aquí donde esa “gran estima” puede tener otro significado al tiempo de ir en busca de “otro dios” para que lo cure. El hecho de realizar cosas que aparentemente puedan parecer descabelladas por ‘amor’ podemos concebirlo únicamente por aquel que se siente hacia miembros muy cercanos como padres y/o hermanos o alguien muy cercano sentimentalmente, como una pareja, cosa que en la Antigua Roma no estaba del todo mal visto siempre y cuando se cumpliera con los puntos mencionados en las viñetas y de haber considerado al criado como un hijo {al haber sido éste menor que el centurión}, hermano {si eran coetáneos} o un padre incluso {si acaso era un criado anciano} no hubiera tenido nada de malo el decir: “mi criado, al que considero mi [inserte aquí el término familiar que mejor le acomode] está muy enfermo”. Esto mismo podemos verlo cuando manda a sus amigos con Jesús [Lucas] o va a su encuentro [Mateo] a pedirle ayuda y cuando Jesús dice que en cuanto llegue a su casa lo curará [Lucas] o que lo lleve a su casa para curarlo [Mateo] el centinela le hace saber: “Non sum dignus ut intres sub tectum meum…” (No soy digno de que entres en mi casa) ¿Por qué no? ¿Qué es aquello acaso que lo vuelve indigno aparentemente? Viviendo en Judea muy seguramente este centurión conocía a la perfección las leyes mosaicas y lo que se decía acerca de tener una pareja del mismo sexo [pues ni en arameo, griego ni latín existía una palabra equivalente a “homosexualidad” ya que la misma se acuñó en 1869] y al reconocer a Jesús como Dios, como una entidad con poder superior al de su panteón de dioses valientes, heroicos y poderosos reconocía su omnipotencia y su omnisciencia podemos inferir que conocía la relación “lasciva y contra natura” que mantenía con su “criado” y por ende se sentía ‘indigno’ de recibir la visita del rabí. ¿Qué hizo Jesús? ¿Le negó la ayuda por ser impuro y cometer actos abominables? ¿Le condicionó la ayuda si, y solo si dejaba de vivir en esa condición? ¡No! Se sintió conmovido ante tal acto de fe que lo que hizo fue sanar al ‘criado’ del centurión.

Ahora, viendo todo lo antes mencionado, sólo nos queda hacernos una pregunta (los que son religiosos y tienden a juzgar biblia en mano):

Si Jesús no los juzgó… ¿Quiénes somos nosotros para juzgar a aquellos que tienen esa orientación sexual y viven con una conducta decente y apegada a las normas?

Aunque la vida me cueste, Catrina…

Catrina de mil colores, Catrina de mis amores, siempre bella, siempre elegante, en las manos, el vestido y el sombrero siempre llevando flores. Símbolo de nuestra identidad como mexicanos, de que la muerte no es algo que deba llorarse, sino un motivo más, de tantos que tenemos, para hacer fiesta con alcohol, comida, música, colores y flores.

Catrina, flaca querida, adornas los alteres donde recordamos a aquellos que hemos perdido, a aquellos que antes que nosotros han partido. Tu sonrisa eterna nos recuerda que no hay que llorar, ni hay que sufrir, pues un día, de tu mano, todos nos habremos de nuevo de reunir.

“La flaca”, “La muerte, “La huesuda”, infinidad de nombres has tenido pero ninguno como “La Catrina” tanto significado y peso ha tenido. Posada te pintó y Rivera te bautizó pero todos los mexicanos, y especialmente en Michoacán, te llevamos siempre en el corazón.

¡Ay de mí, Catrina!

Catrina, de azul celeste;

Aunque la vida me cueste, Catrina,

No dejaré de querete.

¿Hasta cuándo?

Generalmente trato de no tocar estos temas pues son demasiado políticos y la polarización que causan es muy grande, pero pienso que esto está llegando a un punto que surca los cielos de lo absurdo.

La inclusividad, la corrección política, el feminismo de manual, feminismo hegemónico o “feminazismo”, escoge el título que mejor se adapte a tu mentalidad pero este fenómeno nos está llevando a límites insospechados para acomodar todo lo que nos rodea para que sea suave al tacto y no rompa la piel que se habita hoy en día.

Yo entiendo y estoy a favor de eliminar de nuestra cabeza conductas como el machismo, la misoginia, la homofobia, el sexismo y demás comportamientos dignos de siglos pasados donde la apertura mental y el progreso intelectual eran simplemente desconocidos pero no estoy a favor de llevarlo todo a un extremo copérnicamente opuesto, es decir, que la sociedad se convierta en aquello que juró destruir.

¿A qué me refiero con todo esto? A los acontecimientos que han estado teniendo lugar en nuestras sociedades –europea y panamericana– donde la lucha por la verdadera lucha por la justicia social se ha estado prostituyendo y degenerando hasta llegar a ser un mero circo en el que todo nos ofende y todo hay que hacerlo rosa.

Ejemplos como el de la “apropiación cultural”, las legislaciones en Canadá donde se criminaliza el no tratar a una persona trans con los pronombres que dicha persona se sienta identificada (nótese que cualquiera puede elegir el género con el que se sienta identificado y si una persona decide que se le trate como “elle” y no recibir dicho trato {por accidente o lo que sea} entonces se cae en el supuesto delito y lo vuelve una falta administrativa) y los dos más recientes: el primero la polémica que se desató en Operación Triunfo en España por que unos concursantes se negaban rotundamente a cantar un tema de Mecano, el titulado “quédate en Madrid” porque contenía UNA palabra que se puede considerar homofóbica (mariconez).

El segundo la “adaptación” que realizó la editorial Ethos en Argentina del título de Antoine de Saint-Exupéry “El principito” (Le petit prince) haciéndola más inclusiva y menos sexista.

Del primero les dejo un enlace a un video de un youtuber llamado “Un tío blanco hetero” de quien escuché la información y cuenta la historia mucho mejor que yo.

Un Tío Blanco Hetero: Mariconeces, operación triunfo y palabras prohibidas.

Del segundo, me sorprendió esta mañana en las redes el darme cuenta de semejante cambio en pro del “progreso”. Se había adaptado dicho título modificando casi todos los personajes (incluyendo obviamente al protagonista volviéndolo LA protagonista y cambiando el título a “La principesa”) amén de utilizando esa herramienta que tanto aborrezco… El “lenguaje inclusivo”.

Primero, cabe aclarar que no estoy en contra de se quieran crear historias inclusivas o que ayuden a lo antes mencionado, a la remoción del machismo y el sexismo en nuestra sociedad siempre y cuando se haga eso, <<crear>> no adueñarse de una obra ya escrita y “adaptarla” a tiempos modernos, y digo adueñar debido a la siguiente aseveración de las “adaptadoras”, ya que ellas no son las autoras del libro aunque así se presenten.

“[…] respetaron lo esencial de la obra, eso que para él [St-Exupéry] es invisible a los ojos.”

¿Respetar lo esencial de la obra? Supongo que lo esencial de la obra es que la personita vive en un asteroide y se enamora de una rosa, porque hay cambios totalmente radicales que en nada muestran un respeto a la obra. Tal como el siguiente ejemplo:

Un suceso totalmente fantástico sin duda [refiriéndose a la fantasía]. Pero a las adaptadoras no les pareció del todo adecuada esa parte de la historia y decidieron hacer su magia.

Encantador… luego la nota periodística nos regala otra joya:

Menos violento… me pregunto cuándo una composición fantástica como la de una serpiente devorando a un elefante –algo que es totalmente imposible y fantástico– se volvió más violenta que un volcán que, como dice en el bodrio “La Pincipesa” pueden llegar a causar grandes destrozos a su alrededor.

Me pregunto, nuevamente y con incredulidad, cuándo esto:

Se volvió más traumático y violento que esto:

[Ruinas de Pompeya, Volcán Vesubio, Italia]

[Monte Santa Helena, Estados Unidos]

[Volcán de Fuego, Guatemala]

[Ruinas de San Juan Parangaricutiro, 

Volcán Paricutín, México]

La intención de crear algo nuevo adaptado a tiempos modernos es muy loable, pero la suavidad de la piel que hoy habita esta sociedad la cual se corta con el roce de una pluma de ganso es realmente impresionante, por eso yo me quedo con esa pregunta:¿Hasta cuándo?

La piel que se habita

No pasa desapercibido a nadie lo endeble que es hoy en día la psique humana; cómo con un comentario, o cúmulo de estos, una persona o grupo de personas experimentan reacciones adversas que los llevan a límites insospechados de depresión, incluso muchos de ellos a quitarse la vida.

Y no, no estoy tratando de hacer apología del acoso o bullying, famoso anglicismo que forma ya parte del vocabulario de la inmensa mayoría de la gente y que todo se bautiza ya con ese término, sino hacer notar lo “delgada” que es la piel de muchos hoy en día que por una situación o comentario se forma el “sal pa’ fuera”, como dirían en cuba.

Como dice el lema de los sombreros Tardan “Desde sonora Hasta Yucatán”, es decir, por todos lados se puede notar este fenómeno: desde el arte, donde ya a cualquiera se le denomina artista y no soporta una crítica sin que se haga un escándalo; pasando por el cine, donde una famosa actriz de la pantalla grande toma la decisión {estúpida a mi parecer} de renunciar a un papel por y, además, pedir disculpas ante la presión de un grupo social donde se le critica que ella no puede interpretar dicho papel ya que ella no tiene la condición ni pertenece a ese colectivo (digo, no es que un actor no DEBA saber interpretar cualquier papel, que sería lo mismo que decir que Morgan Freeman no puede interpretar a Dios por ser humano, hasta chiquillos que se suicidan o cometen masacres en las escuelas por el bullying que reciben.

Reitero que mi intención no es minimizar lo que muchas personas viven en su día a día, si lo sabré yo que por cinco años sistemáticamente fui víctima del bullying y en los últimos años de estos sufrí cosas que pocos han pasado, pero la mentalidad de cuando yo era más joven era diferente, se nos enseñaba a ser resilientes, a saber defendernos y a saber que, en palabras de un personaje de caricaturas: “cruel es quien se odia a sí mismo…”

Hoy no, hoy más que nunca la gente quiere demostrar cuán capaz es de expresarse y habla cada vez más fuerte, incluso muestran un temperamento prima facie inquebrantable pero cuando se les toca esa sensible fibra son como Aquiles con su talón o Sigfrido en su espalda, mortalmente vulnerables.

Otro factor que, a consideración de quien escribe siempre estas líneas, adelgaza cada vez más la cerámica piel de la sociedad, es la presencia de la censura… perdón, de lo “Políticamente correcto” {que, quien me conoce, sabe que no lo soy en lo más mínimo}.

Hoy en día ya no se puede regañar a un alumno en las escuelas, ni mucho menos suspenderlo o expulsarlo porque se toma como discriminación, amén del cúmulo de traumas que se le generan a la pobre criatura (mis lectores que se dedican a la docencia saben a lo que me refiero); el no respetar “casillas” como persona no binaria, no heteronormada o no utilizar los pronombres adecuados para referirse a una persona no cisgenero [Mon Dieu, si se supone que el aceptar la diversidad sexual es para dejar de encasillarnos] a su vez se considera discriminación hacia una minoría y arma tremendo escándalo {en Canadá hay muchos ejemplos de eso}, el que un hombre toque a una mujer que se está ahogando sin su consentimiento se considera acoso sexual o celebrar el día internacional del hombre es lo mismo que celebrar el día del terrorismo {no bromeo, sucede en España}.

La pregunta del millón: ¿a dónde nos lleva todo esto? ¿A una mejor sociedad donde todos nos respetemos ni nos agredamos?

No, nos está llevando a una sociedad conformada por individuos con piel de papel y huesos de cristal que a la más mínima de las agresiones se despedazan. Tampoco digo que debamos vivir en una jungla donde prevalezca la ley del más fuerte y todos nos comamos entre todos, pero realidad es que la gente se está tomando muy a pecho eso de “vivir en espacios seguros”

Para finalizar, unas palabras de la gran crítica de arte Avelina Lésper:

“En una sociedad adicta a la satisfacción […] es muchísimo más fácil decirle a la gente “No te traumes […]” ¡No! Pues que se traumen…”

(Lésper, 2017) 

 

Más “yo” y menos “nosotros”

Hace tiempo que tengo ganas de escribir acerca de esto y por fin he podido hacerme una oportunidad de hacerlo y aunque el título aparenta que deseo hacer apología del egoísmo, estas líneas son para que juntos reflexionemos un poco acerca de una actitud y, hasta cierto punto, una ‘manía’ que mucha gente tiene y a título personal es algo que me molesta sobremanera.

“Estamos mal como sociedad”, “Estamos acabando con el planeta”, “Como raza somos un asco”

Expresiones como estas día a día me toca escuchar por la calle o leer en las redes sociales cuando se habla con la gente acerca de ciertas situaciones que se viven en la vida cotidiana pero a mí me surge una pregunta: ¿Realmente es necesario incluirse siempre en las situaciones de las que se habla?

Las personas tienden a utilizar el pronombre “nosotros” o los adjetivos pertenecientes a éste a la hora de hablar de ciertas problemáticas que, si bien son un problema de todos, el hecho es que con su manera de hablar hacen parecer que “todos somos el problema/parte del problema” y en muchas ocasiones, no es así.

Vgr. Cuando se habla del cambio climático y de la contaminación; cuando en alguna plática o <<post>> de alguna red social se mencionan cifras acerca de las cantidades exorbitantes de plástico que hay en los océanos o las miles de hectáreas  que se pierden debido a incendios forestales o tala clandestina y, sobre todo, de las consecuencias que esto ha traído o puede llegar a traer, nunca faltan los comentarios de estilo: “Es triste que estemos acabando con nuestro planeta”.

Es aquí donde pienso: “¿estamos?” y me pareciera como si la persona que hizo ese comentario, yo y todos los que nos rodean estuviéramos en los montes talando clandestinamente los árboles o fuéramos y dejáramos nuestras bolsas de basura a la orilla del mar, por mencionar algo.

Si bien, el estilo de vida que llevamos en este país no es muy amigable con el medio ambiente pues somos un país imperialista (hace mucho que dejamos el capitalismo detrás) hay quienes tenemos esa inquietud de, aunque no estemos montados en una lancha de GeenPeace protestando contra la caza inmoderada y cruenta de delfines en Japón, tratamos de reducir nuestros residuos al mínimo y además clasificarlos de manera que ninguno afecte a los demás, como embotellar el aceite usado de cocina paras que no vaya directamente al drenaje ni se mezcle con la basura y la impregne, o separar la basura inorgánica en subclases, a saber: “inorgánicos reciclables [cartón, papel, plástico, metal, y demás objetos que se pueden reutilizar o reciclar]”, “inorgánicos no reciclables [envases de tetrapack, celofán, papel engrasado {como el cual en el que viene envuelta la mantequilla}, envases de aceites no comestibles, entre otros], “voluminosos [refrigeradores, colchones, etcétera” y “de trato especial” [pilas, artículos electrónicos y de cómputo, por mencionar algo]; además de, quienes tenemos oportunidad, generar composta con la basura orgánica en nuestros jardines, por no mencionar los métodos de cuidado ambiental más insignificantes aparentemente y que más tiempo tienen en boca de todo el mundo como el ahorrar agua a la hora del baño o del lavado de prendas y trastos; desconectar aparatos electrónicos y luces que no se estén utilizando y el uso de bombillas ahorradoras o, más recietes, de LED, las cuáles consumen solamente 3W pero iluminan lo mismo que un foco de 60 (aprox.) Y puede que a muchos ambientalistas todo esto no les parezca suficiente  (porque sí, hay quien considera que si no eres vegano el hacer todo lo antes mencionado no sirve de absolutamente nada, no me lo invento) pero lo que importa es que realmente se genere una conciencia ambiental y un cuidado del lugar donde estamos parados.

Seguramente hay quien piense: “Pues si tu no entras en ese supuesto, no te des por aludido”. En parte tienen razón y yo mismo aplico dicha máxima muchas veces, pero la situación no es esa, sino ¿por qué hay que tener esa mentalidad incluyente en cosas donde no todos entramos? Y yo he llegado a leer y escuchar personas que son honradas y dicen “qué mal estamos como sociedad”, gente que trata de ser “eco-friendly” y dice “estamos acabando con nuestro planeta”, que es pacífica y al escuchar de guerra exlama “¡Como raza somos una basura!” y por mi mente cruzan dos preguntas: “¿Por qué te incluyes si no eres así?” y más importante: “Por qué me incluyes a mí?”

No se trata de ser egoístas, ni mucho menos, ni tampoco de no involucrarse en causas que uno considere nobles o le atraigan, como el cuidado del medio ambiente, la paz social, el rescate de animales y demás, de lo que se trata es, primero y principal, dejar esa actitud victimista del “nosotros” sin importar cuan bien se dirija una persona pues yo he visto que no trae nada bueno, no hace entrar a la gente en conciencia sino da paso a un rosario de lamentos y gemidos que se embarcan en una espiral descendente de quejas e improperios acerca de lo mal que estamos como país, como sociedad, nuestro gobierno, nuestra pobreza que sólo se queda en eso, un cúmulo de lamentos sin acción que nubla el juicio de las personas y les impide hacer cosas que los saquen de dichas situaciones.

Segundo, aprender a apreciar las cosas buenas que uno hace, desde el punto de vista social, ambiental, político o lo que sea. Sin soberbia; simplemente, si en mi familia instalamos un calentador solar para reducir el uso de combustibles fósiles y además el gasto en ellos, salir de ese esquema de pensamiento de “ESTAMOS acabando con el planeta” pues ya se tomaron acciones para contribuir a evitarlo.

No se trata de ser soberbio ni egoísta, simplemente saber cuándo hay que incluirse y cuando no.

El aborto {mi opinión}

Debido a los últimos sucesos que han tenido lugar a lo largo y ancho del mundo, además de la eterna polémica que este como otros temas ocasiona, varias veces se me ha planteado la pregunta acerca de si estoy ‘a favor’ o ‘en contra’ del aborto y decidí plasmarla en este escrito. Quizá algunas personas estén de acuerdo o quizá no, sólo aclarar antes que todo que estas líneas representan mi humildísima opinión y que cada quien es libre de realizar con su cuerpo lo que cada quién desee, yo respeto sin juzgar a nadie.

Yo soy una persona sumamente católica, espiritual y religiosa, sin embargo mi opinión no está basada en la religiosidad ni en la moralidad, sino en mi mentalidad que tiende a ser un tanto más o menos abierta, respetando el libre albedrío de la gente, pero no por eso me privo de tener mi opinión acerca de ciertas situaciones actuales.

Ahora bien, la pregunta del millón: ¿Estoy en contra o a favor del aborto?

Mi respuesta no es tan binaria; de hecho, es un tanto relativista ya que mi opinión varía dependiendo de la situación en la que el aborto se de.

NO ESTOY EN CONTRA DEL ABORTO CUANDO se realiza para salvar la vida de la mujer.

Hogaño los avances tecnológicos y de conocimiento que cimentan la medicina son impresionantes y parecen rebasarnos cada vez más rápido. Antiguamente, muchos hombres se llegaron a enfrentar a la difícil decisión de elegir entre “la madre o el hijo/la hija” ya que las técnicas y el conocimiento médico de antaño no estaba a la altura del de hoy en día. De esta manera, si seguimos esa línea de pensamiento no debería ya de existir este tipo de situaciones. Desgraciadamente, este tipo de situaciones sigue existiendo y el embarazo es un proceso y una etapa de la vida que está supuesta para traer la vida, no para sacrificar a un ser humano para que otro pueda llegar a este mundo, por lo cual, si una pareja o la misma mujer decide interrumpir su embarazo para salvaguardar su vida no estoy en contra de que lo haga, al fin y al cabo el propósito principal de la medicina es la preservación de la vida y aunque yo considero que un feto también es una demostración de la vida y tenemos que introducir a la religión en este asunto, los sacrificios que a la cristiandad se le exigen son sacrificios espirituales y no aquellos que tienen su base en el dolor y la muerte solo para preservar algo que, por muchos cuidados que se le puedan dar, nada garantiza que se logre, puesto que muchas cosas pueden suceder de último momento. Sí, es un hijo o una hija y una creatura es el regalo más grande que Dios, Allah, Jeovah, Yaveh o como cada quien le quiera decir puede hacer, al preservar la pareja más hijos pueden venir para santificar a la pareja con el regalo de la vida; ¿Qué la madre ya no puede o ya no podrá tener más hijos si se realiza un aborto? Hay muchísimos niños a los cuales se les puede dar un hogar, niños que todos y cada uno de los días desean que alguien se apiade de ellos y los saque del penoso sistema de casas hogares que por más bien intencionados que estén, no dejan de ser lugares de añoranza y muchas veces de días grises y así, al adoptar a un niño, se están ejerciendo el valor de la misericordia y una de las tres virtudes principales del cristianismo: la caridad.

NO ESTOY EN CONTRA DEL ABORTO CUANDO el embarazo es causa de una violación.

Este es un punto que a muchas de mis lectoras femeninas les puede causar una mala impresión de mí pero reitero que lo expresado aquí no está hecho con intención de ofender a nadie.

La violación, tanto femenina como masculina, es el acto más atroz que puede realizar un ser humano y que más secuelas mentales y psicológicas que deja en la víctima, ya que si no se trata ni se atiende éstas pueden ser de por vida. Lo que vuelve más traumática la violación femenina por parte de un hombre es que, aparte de que es más violenta por la evidente diferencia de fuerza entre ambos géneros, es que la violación hacia las mujeres generalmente causa un embarazo, cosa que no le sucede a un hombre que es violado por otro hombre. El llevar en su vientre nueve meses un embarazo producto de una situación tan traumática para una mujer no es nada fácil, sobre todo porque no es una situación que fuera deseada, y el ser satanizada y criminalizada por interrumpir su embarazo es un estigma con el que muchas mujeres en pleno S. XXI aún tienen que cargar. La opinión que más se les arroja a la cara a muchas mujeres que piensan realizarse un aborto, están en proceso de realizarlo o se lo han realizado es: “ese bebé no tiene la culpa”. Yo en cierta manera estoy de acuerdo que el embrión que se va a convertir en un nuevo ser humano al momento del nacimiento no eligió venir al mundo de una manera violenta y carente de respeto hacia la mujer que lo porta en su vientre, pero también entiendo la postura de las féminas que han tenido que pasar por dicha situación y que quedaron embarazadas por un degenerado que no las respetó en lo más mínimo, por eso yo dejo en manos de cada quién [mujeres que se encuentren en esta situación] si decide o no interrumpir un embarazo no deseado y, además, forzado.

Ahora bien, lo que si me causa un poco de molestia es que las mujeres que denuncian y/o le hacen saber a otras personas que han sido víctimas de una violación no reciban la ayuda necesaria para no quedar embarazadas. Lo sé, muchas de mis lectoras, o lectores masculinos también, me pueden decir acerca de los inconvenientes de utilizar este o aquel “método de emergencia” y sus consecuencias a largo plazo de su uso, pero aquí la situación no es fomentar la utilización cotidiana y sistemática de ese tipo de fármacos, sino el evitar que las consecuencias de la violación se extiendan más allá y las decisiones que se tengan que tomar en ese futuro alterno estigmaticen o traumaticen más a la pobre víctima de violación.

NO ESTOY EN CONTRA DEL ABORTO CUANDO el feto que se está gestando puede o va a padecer alguna enfermedad o condición.

La enfermedad y la muerte son algo que no discriminan por edad, sexo, religión, estilo de vida, orientación sexual ni nada, pero existen ciertas enfermedades o condiciones en extremo pesadas que hacen que la calidad de vida sea muy pobre. Cuando hablamos de los bebés, a nadie nos son ajenos ciertos casos de infantes que han nacido con enfermedades cardiacas, cerebrales, pulmonares, hepáticas y demás que las padecería una persona de ochenta años o más lo cual muchas veces sólo ocasiona que el niño viva hasta horas antes de morir, causando gran padecimiento a los padres; o sobreviva, pero su “vida” no sea tal y transcurra entre hospitales, terapias, medicamentos y todo lo que sus condiciones conlleven y eso se convierta en una verdadera ordalía. Hay padres que deciden que “un hijo es una bendición” y tienen el amor y el coraje para sobrellevar condiciones y enfermedades y tratar de darle a su vástago la mejor calidad de vida posible pero también los hay los que no se sienten preparados ni con la capacidad de cuidar a una creatura que necesita más amor y atención que un bebé promedio y el dar en adopción al bebé no es una opción del todo realista pues pocas personas son las que van a tener el completo compromiso de cuidar al niño o a la niña como se lo merece, entonces si ellos deciden interrumpir el embarazo para “no traer a sufrir al bebé a este mundo” es decisión de ellos y no por eso deben ser juzgados; hay quien puede decir que los niños deben ser amados vengan como vengan, pero muy seguramente muchos de aquellos que esgriman ese argumento no podrían sobrellevarlo al encontrarse frente a dicha situación.

ESTOY EN CONTRA DEL ABORTO CUANDO no se tuvo el interés de protegerse en un inicio y se hace para remediar el “accidente”.

Este es el punto más polémico de mi opinión y he llegado a tener discusiones bastante acaloradas tocando este apartado pero mi opinión en esta parte del tema es bastante ‘inflexible’.

Aquí no entran situaciones como:

·       Accidentes DURANTE el sexo (como que los preservativos se rompan o los métodos anticonceptivos no sean efectivos)

·       Que el hombre manipule o coaccione a la mujer para tener relaciones sin protección lo cual resulte en embarazo.

·       Cuando el coito se realiza bajo la influencia de alcohol y otras substancias que inhiban la conciencia (que si bien no es excusa, no se está realizando de manera consiente y puede conducir a embarazos no deseados).

Me refiero a cuando la pareja en consenso decide el tener relaciones sexuales sin ningún tipo de protección a sabiendas de lo que puede llegar a suceder bajo la premisa de “si quedo embarazada me realizo un aborto”. En la humilde opinión de quien escribe estas líneas, ese tipo de razonamiento es fruto de una mente inmadura e irresponsable, pues hemos de recordar que la utilización de métodos físicos anticonceptivos no sólo se limita a eso, a evitar la concepción, sino a evitar el contagio de enfermedades e infecciones de transmisión sexual, pero se fomenta la irresponsabilidad cuando simplemente se utiliza el aborto para corregir lo que fue un “accidente” de una noche. He conocido casos de manera indirecta de mujeres que se guían por esa línea de pensamiento para no utilizar protección y simplemente “vivir su sexualidad” pero de manera irresponsable. 

No se trata de “culpar” o “responsabilidad” únicamente a la mujer por algo que es un acto de dos pero así como la mujer tiene derecho a decidir sobre su cuerpo al interrumpir un embarazo que ella no desea, también se supone que tiene el derecho de utilizar otros métodos para no quedar embarazada si ella, haciendo uso de su capacidad de decisión, decide tener sexo sin protección.

Además, hay que recordar que la realización de abortos bajo este esquema de pensamiento trae consecuencias físicas, como muchos métodos químicos anticonceptivos, que afectan de manera futura a la mujer cuando decide quedar embarazada para formar una familia y su cuerpo ya no se encuentra apto para contener el embarazo ya que se encuentra atrofiado por todas las invasiones que se hicieron en un pasado, tanto químicas como quirúrgicas, para evitar los embarazos.

Todos podemos elegir gracias a nuestro libre albedrío, siempre y cuando lo hagamos de manera responsable para que, como vi en un video acera del uso del preservativo, podamos “vivir lo suficiente para conocer al indicado [la indicada]”. Lo que sí, es que ninguna mujer debe ser etiquetada, estigmatizada ni criminalizada si decide actuar en conciencia dentro de lo ya comentado.